ผู้ผลิตเนื้อหมูแห่งชาติ v. Ross นำเสนอคำถามที่ยากเกี่ยวกับเวลาที่กฎหมายของรัฐหนึ่งสามารถส่งผลกระทบต่อชีวิตในรัฐอื่น ๆ
ผู้พิพากษาจากทั้ง 2 พรรคการเมืองดูสับสนในระหว่างการโต้เถียงกันในสภาผู้ผลิตเนื้อหมูแห่งชาติ v. Rossคดีที่ศาลฎีกาได้ยินเมื่อวันอังคารที่ถามว่ารัฐแคลิฟอร์เนียได้รับอนุญาตให้ออกกฎหมายการทารุณกรรมสัตว์ซึ่งอย่างน้อยก็เป็นไปตามหลายหมูของประเทศ เกษตรกรสามารถเปลี่ยนแปลงวิธีการผลิตเนื้อหมูใน 50 รัฐได้
เดิมพันทันทีในผู้ผลิตเนื้อหมูคือกฎหมายของแคลิฟอร์เนียที่อาจนำไปสู่สภาพการทำฟาร์มที่มีมนุษยธรรมมากขึ้นทั่วประเทศหรือไม่ ควรถูกยกเลิก เดิมพันตามรัฐธรรมนูญในวงกว้างในขณะเดียวกันนั้นยิ่งใหญ่มาก คำถามเหล่านี้เกี่ยวข้องกับคำถามที่เป็นปัญหาซึ่งเกิดขึ้นเมื่อรัฐหนึ่งออกกฎหมายที่จะมีผลกระทบทางเศรษฐกิจที่สำคัญในอีก 49รัฐ
คดีนี้ดูเหมือนจะแบ่งเสียงข้างมากที่ศาลแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน โดยผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสและนีล กอร์ซุชมีแนวโน้มที่จะรักษากฎหมายของรัฐ และผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตและเบรตต์ คาวานอห์ไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ นั่นหมายความว่าเสรีนิยมทั้งสามของศาล — ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor, Elena Kagan และ Ketanji Brown Jackson — อาจมีความสามารถเกินขนาดในการกำหนดผลลัพธ์ในผู้ผลิตเนื้อหมู
แต่ในขณะที่ผู้ได้รับแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครตสามคนในขั้นต้นดูเหมือนมีแนวโน้มที่จะรักษากฎหมายของแคลิฟอร์เนีย ซึ่งอาจก่อให้เกิดเสียงข้างมากกับโธมัสและกอร์ซัชในกระบวนการนี้ อย่างน้อยสองคนดูเหมือนจะเปลี่ยนไปเมื่อสิ้นสุดการโต้เถียง อันที่จริง ในช่วงเวลาพักกลางวัน ทั้ง Kagan และ Jackson ดูเหมือนจะมองหาวิธีที่จะตัดสินคดีนี้อย่างหวุดหวิดซึ่งทำให้คำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่ยากเป็นพิเศษซึ่งเกิดขึ้นโดยผู้ผลิตหมูถูกพักงานจนถึงวันอื่น
ผลลัพธ์ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดคือการสูญเสียอย่างแคบสำหรับรัฐ ซึ่งจะส่งคดีกลับไปสู่ศาลพิจารณาคดีเพื่อพิจารณาว่ากลุ่มผู้ผลิตเนื้อหมูที่ท้าทายกฎหมายนั้นถูกต้องหรือไม่ว่าจะมีผลกระทบทางเศรษฐกิจอย่างรุนแรงต่อตลาดเนื้อหมูของประเทศ แต่ผลลัพธ์นั้นยังห่างไกลจากความแน่นอน และหากศาลส่งคดีกลับลงไปที่ศาลล่าง อาจเป็นการดีที่จะชะลอการแก้ปัญหาคดีที่ท้าทายนี้
แคลิฟอร์เนียต้องการแบนเนื้อหมูที่ผลิตภายใต้เงื่อนไขที่มองว่าไร้มนุษยธรรม
ในปี 2018 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐแคลิฟอร์เนียได้ประกาศใช้ข้อเสนอ 12 ซึ่งเป็นโครงการริเริ่มการลงคะแนนเสียงที่กำหนดข้อกำหนดด้านสวัสดิภาพสัตว์ที่เข้มงวดสำหรับเนื้อสัตว์ส่วนใหญ่ที่ขายในแคลิฟอร์เนีย เหนือสิ่งอื่นใด Prop 12 ห้ามขายเนื้อหมูใด ๆ ในแคลิฟอร์เนีย เว้นแต่ฟาร์มที่ผลิตเนื้อหมูนั้นให้แม่สุกรพันธุ์ของมันมีพื้นที่อย่างน้อย ” 24 ตารางฟุตต่อหมูหนึ่งตัว”
เนื้อหมูส่วนใหญ่ที่ผลิตในประเทศสหรัฐอเมริกาผลิตขึ้นนอกรัฐแคลิฟอร์เนีย ดังนั้นกฎหมายฉบับนี้จึงส่งผลกระทบต่อเกษตรกรผู้เลี้ยงสุกรในอีก 49 รัฐเป็นหลัก
ทนายความของอุตสาหกรรมหมูพูดถึง Prop 12 ในแง่ที่เกือบจะสิ้นโลก โดยอ้างว่าจะ “เพิ่มต้นทุนการผลิตของเกษตรกรกว่า 13 ดอลลาร์ต่อสุกรต้นทุนเพิ่มขึ้น 9.2% ” พวกเขายังอ้างว่า “เป็นไปไม่ได้” ที่เกษตรกรผู้เลี้ยงหมูจะต้องรู้ล่วงหน้าว่าส่วนไหนของเนื้อหมูจะถูกขายในแคลิฟอร์เนียในที่สุด — ดังนั้นเกษตรกรจึงไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องเลี้ยงสุกรทั้งหมดตามข้อเสนอ 12
แต่ข้ออ้างนี้ ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่ว่ากฎหมายของแคลิฟอร์เนียสามารถเพิ่มราคาเบคอนได้เกือบ 10 เปอร์เซ็นต์ใน 50 รัฐทั้งหมด ไม่เคยได้รับการทดสอบ และอย่างน้อยผู้ผลิตเนื้อหมูรายใหญ่บางรายได้ออกแถลงการณ์ที่ดูเหมือนจะขัดแย้งกับการอ้างสิทธิ์ทางเศรษฐกิจที่น่าตกใจของอุตสาหกรรมเนื้อหมู ด้วยเหตุผลนี้ วิธีที่ง่ายที่สุดสำหรับศาลในการแก้ไข คดี ผู้ผลิตเนื้อหมูคือส่งกลับไปที่ศาลพิจารณาคดีและกำหนดให้อุตสาหกรรมเนื้อหมูต้องพิสูจน์จริง ๆ ว่าการคาดการณ์ทางเศรษฐกิจของพวกเขาเชื่อถือได้ก่อนที่คดีจะดำเนินต่อไป
อย่างไรก็ตาม หากผู้ผลิตเนื้อหมูทำเช่นนั้น หรือหากศาลตัดสินให้ข้ามการพิจารณาคดีนี้และปกครองโดยทันทีเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่เสนอในคดีนั้น การตัดสินของผู้พิพากษาอาจเปลี่ยนความสัมพันธ์ระหว่างแต่ละรัฐกับอีก 49 รัฐ ผู้พิพากษาใช้เวลาเช้าวันอังคารที่ต่อสู้กับคำถามที่ว่ากฎหมายของรัฐหนึ่งอาจส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจของรัฐอื่น ๆ มากน้อยเพียงใด และพวกเขาได้รับคำตอบที่ดีสองสามคำถามสำหรับคำถามนี้
ประโยคการค้าที่อยู่เฉยๆ อธิบายสั้น ๆ
รัฐธรรมนูญกำหนดว่า “รัฐสภาจะมีอำนาจ” เพื่อ ” ควบคุมการค้า … ในหลายรัฐ ” บทบัญญัตินี้ไม่เพียงแต่อนุญาตให้รัฐสภาควบคุมเศรษฐกิจของประเทศ เป็นที่เข้าใจกันมานานแล้วว่าห้ามไม่ให้รัฐออกกฎหมายที่อาจขัดขวางการค้าเสรีทั่วทั้งสหภาพ
ดังที่ศาลฎีกาอธิบายไว้ในHughes v. Oklahoma (1979) มาตราการค้ากล่าวถึง “ข้อกังวลหลักของผู้จัดทำกรอบซึ่งเป็นเหตุผลทันทีสำหรับการเรียกอนุสัญญารัฐธรรมนูญ”: ความเชื่อของ Framers ว่า “สหภาพใหม่จะต้องหลีกเลี่ยง แนวโน้มไปสู่บอลข่านทางเศรษฐกิจที่รบกวนความสัมพันธ์ระหว่างอาณานิคมและต่อมาในหมู่รัฐภายใต้ข้อบังคับของสมาพันธรัฐ”
หลักการนี้ ที่รัฐธรรมนูญห้ามไม่ให้รัฐเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับเศรษฐกิจของทั้งชาติมากเกินไป เรียกว่า “มาตราการค้าที่อยู่เฉยๆ” นอกจากนี้ยังเป็นหนึ่งในพื้นที่ที่สับสนและมักขัดแย้งกันมากที่สุดในหลักนิติศาสตร์ของศาล
ความสับสนดังกล่าวแสดงออกมาอย่างเต็มรูปแบบในเช้าวันอังคาร ขณะที่ผู้พิพากษาพยายามดิ้นรนเพื่อขีดเส้นแบ่งเขตแดนว่ารัฐจะดำเนินกฎหมายได้ไกลเพียงใดในการออกกฎหมายที่ส่งผลกระทบทางเศรษฐกิจไปยังรัฐอื่น
ทิโมธี บิชอป ทนายความของผู้ผลิตเนื้อหมู ยอมรับในช่วงต้นของการโต้แย้งเมื่อวันอังคารว่ารัฐอาจห้ามผลิตภัณฑ์ทั้งหมดออกจากตลาดของพวกเขา แคลิฟอร์เนียสามารถห้ามการขายเนื้อหมูทั้งหมดในเขตแดนได้หากต้องการ เหมือนกับที่ห้ามขายเฮโรอีนหรือโคเคนในเกือบทุกสถานการณ์
แต่ตามที่ผู้พิพากษาหลายคนชี้ให้เห็น การห้ามขายเนื้อหมูอย่างเด็ดขาดในแคลิฟอร์เนียจะส่งผลกระทบทางเศรษฐกิจอย่างมีนัยสำคัญต่อผู้ผลิตเนื้อหมูในรัฐอื่นๆ ชาวแคลิฟอร์เนียซื้อเนื้อหมูประมาณ 13 เปอร์เซ็นต์ที่ขายในสหรัฐอเมริกา ดังนั้นเกษตรกรผู้เลี้ยงหมูนอกแคลิฟอร์เนียจะสูญเสียผู้บริโภคจำนวนมากหากแคลิฟอร์เนียออกคำสั่งห้ามดังกล่าว
อย่างไรก็ตาม ไม่มีใครในการโต้เถียงด้วยวาจาเมื่อวันอังคาร รวมทั้งบิชอป โต้แย้งว่าคำสั่งห้ามดังกล่าวจะเป็นรัฐธรรมนูญ และนั่นทำให้เกิดคำถามที่น่าอึดอัดใจสำหรับอธิการ: เหตุใดแคลิฟอร์เนียจึงควรได้รับอนุญาตให้ห้ามเนื้อหมูโดยสิ้นเชิง – และกีดกันเกษตรกรผู้เลี้ยงสุกรที่อยู่นอกรัฐอย่างมีประสิทธิภาพจากสัดส่วนผู้บริโภคที่มีนัยสำคัญ – แต่ไม่ได้รับอนุญาตให้ออกกฎหมายที่เข้มงวดน้อยกว่าที่ยังคงอนุญาต หมูที่จะขายในแคลิฟอร์เนีย?
ในเวลาเดียวกัน ผู้พิพากษาหลายคนได้แสดงความกังวลว่า หากรัฐแคลิฟอร์เนียได้รับอนุญาตให้ออกกฎหมายที่อาจเปลี่ยนวิธีการผลิตเนื้อหมูทั่วประเทศ รัฐอื่นๆ ก็สามารถตอบสนองได้ด้วยการออกกฎหมายของตนเองโดยพยายามกำหนดมุมมองทางการเมืองของตน คนทั้งชาติ
ยกตัวอย่างเช่น ผู้พิพากษา Kagan แนะนำว่าเราอาจมุ่งหน้าไปสู่อนาคตที่รัฐสีน้ำเงินห้ามขายสินค้าที่เกิดจากแรงงานนอกสหภาพ ในขณะที่รัฐสีแดงตอบโต้ด้วยกฎหมายของตนเองที่ห้ามขายสินค้าที่ผลิตโดยคนงานสหภาพแรงงาน ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett กังวลเกี่ยวกับรัฐที่ห้ามขายสินค้าที่ผลิตโดยคนงานที่ไม่ได้รับวัคซีน หรือโดยนายจ้างที่ไม่จ่ายค่าผ่าตัดยืนยันเพศให้กับพนักงานข้ามเพศ ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh จินตนาการถึงสถานะสีแดงที่ห้ามการขายผลไม้ที่หยิบโดยผู้อพยพที่ไม่มีเอกสาร
ประเด็นของพวกเขาคือ ถ้าแคลิฟอร์เนียได้รับอนุญาตให้ตัดสินใจอย่างมีประสิทธิภาพว่าฟาร์มสุกรจะดำเนินการอย่างไรใน 50 รัฐ นั่นก็อาจอนุญาตให้มี “คาบสมุทรบอลข่านทางเศรษฐกิจ” ที่ศาลเตือนในฮิวจ์ ทุกรัฐสามารถเริ่มใช้กฎหมายของตนเองเพื่อกำหนดเจตจำนงของตนกับเพื่อนบ้านได้ และผู้ผลิตอาจต้องเลือกระหว่างการขายผลิตภัณฑ์ของตนในแคลิฟอร์เนีย (และปฏิบัติตามกฎการเอียงซ้ายของแคลิฟอร์เนีย) หรือการขายผลิตภัณฑ์ของตนในเท็กซัส (และสอดคล้องกับค่านิยมที่อนุรักษ์นิยมของเท็กซัส)
แต่ดูเหมือนผู้พิพากษาคนใดจะไม่แน่ใจว่าจะวางแนวไว้ตรงจุดใดเพื่อป้องกันไม่ให้โทเปียประเภทนี้ปรากฏขึ้น ขณะเดียวกันก็อนุญาตให้รัฐออกกฎเกณฑ์ทางเศรษฐกิจแบบธรรมดาที่มีมานานหลายปี
รัฐสามารถผ่านกฎหมายเพียงเพื่อบังคับใช้ความรู้สึกของตัวเองว่าอะไรคือศีลธรรม?
ประเด็นหนึ่งที่มักเกิดขึ้นระหว่างการ โต้เถียงกันของ ผู้ผลิตเนื้อหมูคือรัฐได้รับอนุญาตให้ออกกฎหมายเช่นข้อเสนอที่ 12 เพียงเพราะต้องการสร้างแถลงการณ์ทางศีลธรรมหรือไม่ นั่นคือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียสามารถประกาศว่า “เราเชื่อว่าสภาพในฟาร์มสุกรหลายแห่งนั้นผิดศีลธรรม และเราปฏิเสธที่จะปล่อยให้ผลิตภัณฑ์ที่ผลิตในสภาพที่ผิดศีลธรรมเหล่านี้ขายในรัฐของเรา”
ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน คำตอบสำหรับคำถามนี้คือ “ไม่” ในLawrence v. Texas (2003) ศาลฎีกาได้ตีกฎหมายเท็กซัสที่ห้าม “การเล่นสวาท” เหนือสิ่งอื่นใดลอว์เรนซ์ถือได้ว่า “ข้อเท็จจริงที่ว่าคนส่วนใหญ่ที่ปกครองในรัฐหนึ่งมองว่าการปฏิบัติบางอย่างเป็นการผิดศีลธรรมนั้นไม่ใช่เหตุผลที่เพียงพอสำหรับการรักษากฎหมายที่ห้ามการปฏิบัติ”
แต่ลอว์เรนซ์ก็ถูกตัดสินเช่นกันก่อนที่ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชและโดนัลด์ ทรัมป์จะแต่งตั้งผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมเป็นพิเศษทั้งหมดห้าคนขึ้นศาลฎีกา และมีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากที่ศาลปัจจุบันส่วนใหญ่เห็นด้วยกับตำแหน่งที่ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียยอมรับในการไม่เห็นด้วย กับ ลอว์เรนซ์ ของเขา – กฎหมายที่ให้ความชอบธรรมจากการไม่ยอมรับกิจกรรมทางศีลธรรม เช่น “การมีภรรยาที่แต่งงานกันในเพศเดียวกัน การร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องในวัยผู้ใหญ่ การค้าประเวณี การช่วยตัวเอง การล่วงประเวณี การล่วงประเวณี การล่วงประเวณี และความลามกอนาจาร” เป็นที่อนุญาต
อันที่จริง แม้แต่ผู้พิพากษา Kagan ที่มีแนวคิดเสรีนิยมก็ยังรู้สึกไม่สบายใจกับ คำประกาศแบนๆ ของ Lawrenceที่ว่ารัฐไม่อาจออกกฎหมายได้เพียงเพื่อห้ามการปฏิบัติที่พวกเขามองว่าผิดศีลธรรม เธอตั้งข้อสังเกตว่าหลายรัฐห้ามขายเนื้อม้า แต่กฎหมายดังกล่าวมีรากฐานมาจาก “ความรู้สึกขยะแขยง” เป็นหลัก ซึ่งหลายคนมีความรู้สึกต่อการบริโภคม้า และไม่กังวลว่าเนื้อม้าจะไม่แข็งแรง ไม่ปลอดภัย หรือควรถูกห้ามด้วยเหตุผลอื่นนอกเหนือจากความรังเกียจทางศีลธรรม
ในเวลาเดียวกัน หากรัฐอาจออกกฎหมายจำกัดการค้าระหว่างรัฐเพียงเพราะพวกเขาเชื่อว่าการจำกัดนั้นมีเหตุผลทางศีลธรรม มาตราการค้าที่อยู่เฉยๆ จะหยุดทำงานในทางที่มีความหมาย รัฐสีน้ำเงินทุกแห่งอาจห้ามการขายสินค้าที่ผลิตโดยคนงานที่ไม่สามารถเข้าถึงบริการทำแท้งได้ โดยทฤษฎีที่ว่าการส่งเสริมความเสมอภาคของสตรีนั้นเป็นผลดีทางศีลธรรม ในขณะเดียวกัน ทุกรัฐสีแดงสามารถห้ามการขายสินค้าที่ผลิตโดยคนงานที่ทำแท้งได้ โดยทฤษฎีที่ว่าการทำแท้งนั้นผิดศีลธรรม
คำถามที่ว่ารัฐสามารถไปได้ไกลแค่ไหนก่อนที่การปรับพฤติกรรมในรัฐอื่น ๆ จะทำมากเกินไป จนทำให้ผู้พิพากษาสับสนจนกอร์ซุช สมาชิกศาลอย่างน้อยหนึ่งคนดูเหมือนจะยกมือขึ้นและยืนยันว่าศาลออกไป ธุรกิจการค้าที่อยู่เฉยๆโดยสิ้นเชิง
จนถึงจุดหนึ่ง Gorsuch เปรียบเทียบการทดสอบที่ศาลประกาศในโบสถ์ Pike v. Bruce (1970) ซึ่งถือได้ว่ากฎหมายของรัฐควรถูกยกเลิกหากเป็นภาระในการพาณิชย์ในรัฐอื่น ๆ ที่ “เห็นได้ชัดว่ามากเกินไปในความสัมพันธ์กับ ผลประโยชน์ในท้องถิ่นโดยสมมุติ” กับ “การทดสอบการทรงตัวแบบอิสระ” ที่ศาลเคยตีลงกฎระเบียบทางเศรษฐกิจในช่วงยุคLochnerซึ่งเป็นช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ซึ่งปัจจุบันถูกมองอย่างกว้างขวางว่าไม่น่าไว้วางใจแม้แต่ผู้พิพากษาที่เป็น มักเป็นปฏิปักษ์ต่อกฎระเบียบทางเศรษฐกิจ
อย่างไรก็ตาม โชคดีสำหรับผู้พิพากษา พวกเขามีวิธีที่จะระงับการลงมติของคดีนี้เป็นเวลาอย่างน้อยหนึ่งปีหรือสองปี เนื่องจากข้อโต้แย้งของผู้ผลิตเนื้อหมูขึ้นอยู่กับข้ออ้างของพวกเขาที่ว่า Prop 12 จะมีผลกระทบทางเศรษฐกิจที่รุนแรงต่อเกษตรกรผู้เลี้ยงหมูในอีก 49 รัฐ คดีความของพวกเขาเกือบจะล้มเหลวอย่างแน่นอนหากการอ้างสิทธิ์นี้ไม่ผ่านการพิสูจน์ ผู้พิพากษาอาจสามารถหลบเลี่ยงคดีนี้ได้ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ ส่งคดีกลับไปยังศาลล่างเพื่อแก้ไขข้อพิพาทตามข้อเท็จจริงนี้
อย่างไรก็ตาม หากผู้ผลิตเนื้อหมูพิสูจน์ข้อโต้แย้งทางเศรษฐกิจของพวกเขา ก็มีแนวโน้มว่าคดีนี้จะกลับมาต่อหน้าผู้พิพากษาในระยะเวลาอันสั้นพอสมควร และหากการโต้เถียงในวันอังคารเป็นสัญญาณใดๆ ผู้พิพากษาไม่รู้ว่าจะทำอย่างไรกับ คดี ผู้ผลิตเนื้อหมูหากพวกเขาต้องตัดสินใจจริงๆ
